osäker kärnkraft
Jag är generellt positiv till kärnkraft eftersom jag tror på möjligheterna för oss att använda teknik på ett postitivt sätt. Men incidenter som jordbävningen i Japan idag (hur kan en jordbävning orskaka en brand i ett kärnkraftsverk?), och problemen i forsmark förra året gör att jag inte är 100% säker på att det är en bra energikälla. I färskt minna finns också Tjernobyl, skitiga uran gruvor och att avfallet måste lagras i oänlighet.
Helt klart är att vindkraft mfl kan bli ett komplement och dessutom ekonomiskt lönsamt med bättre teknik. De som sågar vindkraft men hyllar kärnkraft har inte någon positiv syn på teknikutveckling. Men den senaste hypen om klimatet kanske kommer att påverka mig och alla andra till att bli 100% för kärnkraft
6 kommentarer:
Tjena.
Är i Japan nu. De har sänt en hel del på TV från Niigata där jordbävningarna ägde rum.
Det var en transformator station som brann. En ganska liten transformator som stod utanför en byggnad. Bedömmer storleken till 2 x 1 meter på branden.
Den är släckt sedan länge.
Var lugn. / Lasse
För Japans den så finns det inte många val, bebyggelsebar mark är svår att hitta och man har en enorm törst efter energi.
Troligen uppstod branden pga en kortslutning. Tjernobyl var för övrigt en katastrof när det kom till säkerhet, en härdsmälta kan inte få den typen av effekter i ett Svenskt kärnkraftverk tur nog. Detta innebär inte att vi enbart bör ha kärnkraft i Sverige då vi har möjlighet att utvinna energi på andra sätt, men som miljövän för fortsatt kärnkraft tycker jag att miljöpåverkan från kärnkraft är fördelaktig jämtemot att bygga igen varenda vattendrag i vårt avlånga land. Vi får väga dem mot varandra utan skrämselpropaganda.
Om man läser artikeln noga så ser man att det brann i kraftverkets transformatorhall. Inte i själva reaktorn alltså. Att det kan uppstå brand vid skador på en anläggning som är full av högspänning är väl inte så förvånande?
Det viktiga är att reaktorhärden och inneslutningen inte skadas. Dessa är konstruerade för att klara jordbävningar (särskilt i Japan).
Branden är i en transformatoranläggning, inte i själva reaktorbyggnaden. Naturligtvis kan saker hända, och bränder o.d uppstå. Det viktiga är om säkerhetssystemen fungerar, dvs om reaktorn stänger av sig, antingen manuellt eller via snabbstopp, och om inga läckage uppstår i de primära systemen. Inget av detta har hänt vare sig nu eller tidigare, och det finns flera lager av säkerhetssystem som ska förhindra och begränsa faror. I Tjernobyl var dessa avsiktigt avaktiverade, i Three Mile Island fungerade det bättre och inga stora mängder radioaktivitet släpptes ut ur byggnaden trots att härden delvis smälte, vilket måste anses som en katastrof. Det är ett bra betyg av säkerheten, tycker jag.
(Jag jobbar med kärnkraft, bl.a. i Kashiwazaki där jordbävningen ägde rum, och även på andra verk i europa och asien)
Ja, oh vad bra det skulle vara om vi skulle fylla hela världen med en massa vindkraftverk istället så att vi får sitta och frysa i mörkret när det inte behagar att blåsa.
I ett land som är extremt tätt befolkat, där bara 15% av ytan (=kusterna) är beboelig, ett i-land med mycket hög energiförbrukning och där kusterna härjas av tyfoner varje år - där vill du smälla upp.......vindkraftverk??
//M
Bara ännu ett exempel på varför vi inte ska bygga fler kärnkraftverk.
Reaction to the fire at the Japanese nuclear power plant Kashiwazaki-Kariwa
Energy revolution = money saved
The John Large Report
Kärnkraftverk är dyra att avveckla
etc etc
Låt er inte luras av vad kärnkraftsförespråkarna säger. De tjänar bara pengar på ett offatbart dyrt, farligt, gammalt och dumt sätt att generera el på!
Skicka en kommentar